Extractos del libro: Ley de acumulación y ruptura Henryk Grossman 1929

        ¿Es correcto que el término "teoría del colapso" provenga de Bernstein, no de Marx? ¿Es cierto que Marx nunca habló en ninguna parte de una crisis que haría sonar la sentencia de muerte del capitalismo, que `` Marx no pronunció una sola palabra que pudiera interpretarse en este sentido '', que esta `` idea estúpida '' fue introducida clandestinamente en Marx por los revisionistas? ? (Kautsky, 1908, p. 608) Sin duda, el propio Marx se refirió solo al colapso y no a la teoría del colapso, así como no escribió sobre una teoría del valor o una teoría del salario, sino que solo desarrolló las leyes de valor y de salario. Por tanto, si tenemos derecho a hablar de una teoría marxista del valor o de los salarios, tenemos el mismo derecho a hablar de la teoría del colapso de Marx.

        En la sección sobre la ley de la tendencia de la tasa de ganancia a caer en el curso de la acumulación, donde Marx muestra cómo la acumulación de capital procede no en relación con el nivel de la tasa de ganancia, sino en relación con su masa, él dice: "Este proceso pronto provocaría el colapso de la producción capitalista si no fuera por contrarrestar las tendencias que tienen un efecto descentralizador continuo junto al centrípeto" (1959, p. 246). De modo que Marx observa que las fuerzas centrípetas de acumulación provocarían el colapso de la producción capitalista, si no fuera por la operación simultánea de tendencias contrarias. Sin embargo, el funcionamiento de estas tendencias contrarias no elimina la acción de la tendencia original hacia la ruptura: esta última no deja de existir. De modo que la declaración de Marx sólo pretende explicar por qué esta tendencia al colapso no se impone "pronto". Negar esto es distorsionar el sentido claro de las palabras de Marx.

        Sin embargo, apenas se trata de palabras que "puedan interpretarse en este sentido", etc. A dónde conduce la mera interpretación de las palabras es bastante obvio por las direcciones en las que Kautsky arrastra la teoría de Marx. Para nosotros la pregunta es: supongamos que inicialmente nos abstraemos de las tendencias contrarias de las que habla Marx, ¿cómo y de qué manera la acumulación puede provocar la ruptura de la producción capitalista? Este es el problema que tenemos que resolver.

        ¿Por qué la economía clásica se alarmó por la caída de la tasa de ganancia a pesar de una masa de ganancia en expansión?

        En el esquema de Bauer, la parte de la plusvalía reservada para el consumo individual de los capitalistas (k) representa un porcentaje de plusvalía que disminuye continuamente. Pero crece absolutamente a pesar del aumento de la acumulación de año en año, proporcionando así el motivo que impulsa a los capitalistas a expandir la producción. Podríamos imaginar que las conclusiones armonistas de Bauer son confirmadas por su tabla. La caída porcentual en la tasa de ganancia no es de importancia porque la masa absoluta de ganancia puede crecer y crece siempre que el capital total se expanda más rápidamente que la tasa de ganancia cae. Como dice Marx:

        el mismo desarrollo del poder productivo social del trabajo se expresa con el progreso de la producción capitalista, por un lado, en una tendencia a la caída progresiva de la tasa de ganancia y, por otro, en un crecimiento constante de la masa absoluta de los bienes apropiados. plusvalía o ganancia. (1959, pág.223)

        Y:

        El número de trabajadores empleados por el capital, por lo tanto la masa absoluta del trabajo que pone en movimiento y, por lo tanto, la masa absoluta de trabajo excedente absorbido por él, la masa de la plusvalía producida por él y, por lo tanto, la masa absoluta de la la ganancia que produce, puede en consecuencia aumentar, y aumentar progresivamente, a pesar de la caída progresiva de la tasa de ganancia. Y esto no solo puede ser así. Aparte de las fluctuaciones temporales, debe ser así, sobre la base de la producción capitalista. (1959, pág.218)

        Sin embargo, si esto es así, surge la pregunta: ¿por qué debería preocuparse tanto el capitalista si la tasa de ganancia cae mientras crece la masa absoluta de su ganancia? Para asegurar este crecimiento, todo lo que necesita hacer es acumular laboriosamente; se acumulan a una tasa que excede la caída en la tasa de ganancia. Además, ¿por qué la economía clásica estuvo dominada por una profunda sensación de inquietud, de verdadero "terror" ante la caída de la tasa de ganancia? ¿Por qué es un verdadero 'día del juicio' para la burguesía (Marx, 1969, p. 544), por qué los seguidores de Ricardo tenían 'pavor de esta tendencia perniciosa' (p. 541), por qué Marx dice que 'su ley es de gran importancia para la producción capitalista '' (1959, p. 213), ¿por qué dice que la ley de la tasa de ganancia decreciente `` pende ominosamente sobre la producción burguesa '' (1969, p. 541) cuando, en contraste, ¿Los economistas vulgares «señalaron de forma consoladora la creciente masa de beneficios» (Marx, 1959, p. 223)? La literatura marxista existente no tiene respuesta a ninguna de estas preguntas.

        En otras palabras, ¿la caída de la tasa de ganancia es una amenaza real para el capitalismo? El esquema de Bauer parece mostrar lo contrario. Al final del cuarto año, tanto el fondo de acumulación como el fondo de consumo capitalista han crecido absolutamente. Y sin embargo, precisamente con el esquema de Bauer se demostrará que existen límites económicos a la acumulación, que las conclusiones armonistas de Bauer sobre las posibilidades de desarrollo ilimitado representan un engaño banal.

Extractos del libro:

Ley de acumulación y ruptura

Henryk Grossman 1929

https://www.marxists.org/archive/grossman/1929/breakdown/ch02.htm

Imprimir